Rec Center
El argumento económico a favor de un centro recreativo que nadie está exponiendo
En resumen:
La conversación sobre un centro recreativo en Twin Falls se ha centrado principalmente en los beneficios para la salud y en la necesidad de la comunidad. Esos argumentos son reales. Pero hay un argumento paralelo que recibe menos atención: la infraestructura recreativa tiene efectos económicos documentados sobre el valor de las propiedades, el gasto local y los ingresos municipales. La economía de la recreación al aire libre representa hoy el 2.4 por ciento del PIB de Estados Unidos. Las ciudades que invierten en instalaciones recreativas públicas tienden a ver retornos medibles. Las ciudades que esperan tienden a quedarse cada vez más atrás de las comunidades que sí invirtieron.
La mayor parte de la conversación pública sobre si Twin Falls debería construir un centro recreativo se ha centrado en la salud, el acceso de los jóvenes y la necesidad de la comunidad. Esos son argumentos legítimos, y la investigación que los respalda es sólida. Pero no son los únicos argumentos.
Existe un argumento económico a favor de la infraestructura recreativa pública que rara vez se plantea a nivel local, en parte porque no encaja del todo en un solo punto de discusión. Involucra el valor de las propiedades, los ingresos fiscales municipales, la programación supervisada como multiplicador económico, el creciente peso del sector de la recreación al aire libre en la economía nacional y los resultados financieros documentados de instalaciones comparables en Idaho.
Twin Falls, una ciudad de aproximadamente 57,325 habitantes y el centro regional del Magic Valley, está estudiando actualmente la viabilidad de un centro recreativo a través de un comité que ha estado activo desde 2017. A medida que ese proceso avanza, las dimensiones económicas de la decisión merecen el mismo análisis cuidadoso que las relacionadas con la salud.
Lo que la infraestructura recreativa hace con el valor de las propiedades
Uno de los hallazgos más consistentes en la investigación de economía urbana es que la cercanía a parques e instalaciones recreativas aumenta el valor de las propiedades residenciales. Este no es un hallazgo nuevo ni en disputa. Se ha replicado en distintos mercados durante más de dos décadas.
Un par de estudios que analizaron más de 16,400 ventas de viviendas en Portland, Oregon encontró que los 193 parques públicos estudiados tuvieron un impacto positivo significativo en el valor de las propiedades cercanas. Las viviendas ubicadas a menos de 1,500 pies de un parque se vendieron entre 845 y 2,262 dólares más que viviendas comparables más alejadas (en dólares del año 2000). Los parques más grandes produjeron efectos mayores.
La misma síntesis de investigación de WeConservePA documentó un patrón más amplio: un aumento del 5 por ciento en el valor de las propiedades para viviendas ubicadas a menos de 500 pies de un parque se considera una estimación conservadora en estudios de todo el país.
Twin Falls no es Portland. Los mercados de vivienda difieren, y un centro recreativo no es lo mismo que un parque. Pero la dirección de la evidencia es consistente en distintas geografías: una infraestructura recreativa bien mantenida eleva el valor de las propiedades residenciales cercanas. Un mayor valor de las propiedades, a su vez, aumenta las valuaciones catastrales y los ingresos por impuestos prediales sin necesidad de subir la tasa. La infraestructura paga parte de su propio costo a través de la base fiscal que fortalece.
La economía de la recreación al aire libre no es un sector de nicho
En las conversaciones sobre presupuestos municipales existe la tendencia a tratar la recreación como un rubro "bueno tenerlo", separado de la discusión sobre desarrollo económico. Los datos nacionales sugieren que ese enfoque está desactualizado.
La Oficina de Análisis Económico de Estados Unidos informó en marzo de 2026 que la economía de la recreación al aire libre representó el 2.4 por ciento del PIB en dólares corrientes en 2024, con un total de 696.7 mil millones de dólares en valor agregado. El sector sostuvo 5.2 millones de empleos a nivel nacional. Para ponerlo en contexto, la economía de la recreación al aire libre es casi cuatro veces más grande que el transporte aéreo y más de dos veces y media el tamaño de la agricultura y la silvicultura.
A nivel local, el informe de 2023 de la NRPA sobre el Impacto Económico de los Parques Locales encontró que el gasto operativo y de capital de las agencias locales de parques y recreación generó más de 201 mil millones de dólares en actividad económica y sostuvo alrededor de 1.1 millones de empleos en 2021.
Las comunidades que invierten en infraestructura recreativa se posicionan para captar una parte de ese gasto. Las comunidades que no lo hacen están, de manera predeterminada, enviando los dólares de recreación de sus residentes a las ciudades que sí invirtieron.
La programación supervisada es un multiplicador medible
Construir una instalación es solo parte de la ecuación. Lo que sucede dentro del edificio, la programación, es donde se genera buena parte del valor económico y de salud.
El estudio nacional del Trust for Public Land sobre el uso de parques encontró que cada actividad supervisada adicional en un sitio recreativo aumentaba el uso del parque en un 48 por ciento y el tiempo de actividad física de moderada a vigorosa en un 37 por ciento. Los esfuerzos de promoción y difusión en el lugar produjeron un aumento del 62 por ciento en usuarios y del 63 por ciento en actividad física.
Estos no son efectos menores. Marcan la diferencia entre una instalación subutilizada y una que se vuelve parte cotidiana de la vida comunitaria. Y subrayan un punto que a veces se les escapa a quienes critican el gasto en recreación: una instalación bien programada genera su propia demanda. La preocupación de "constrúyelo y no vendrán", aunque comprensible, contradice la evidencia sobre lo que realmente produce una programación supervisada y promovida.
La declaración de postura de la NRPA sobre parques y salud refuerza esto. Cita investigaciones que muestran que los adolescentes con fácil acceso a múltiples instalaciones recreativas eran más activos físicamente y tenían menos probabilidades de tener sobrepeso u obesidad que aquellos sin acceso. La programación organizada y la supervisión se identificaron como factores clave, no solo la existencia del espacio físico.
Los gimnasios privados y los centros recreativos públicos no son el mismo mercado
Una preocupación común en las conversaciones sobre centros recreativos es que una instalación pública le quite mercado a los gimnasios privados. La evidencia sugiere lo contrario: los dos modelos atienden a poblaciones diferentes y coexisten sin canibalizarse entre sí.
Las instalaciones privadas de acondicionamiento físico están diseñadas en torno a las ganancias. Atienden a clientes que pueden pagar cuotas de membresía a precio de mercado, por lo general de 50 a 70 dólares al mes a nivel nacional, según el Informe del Consumidor de Salud y Acondicionamiento Físico de 2024 de la Health and Fitness Association. Ese modelo funciona bien para los clientes a los que llega. Lo que no está diseñado para ofrecer son clases de natación a bajo costo para familias que no pueden pagar instrucción privada, programación de bienestar para adultos mayores con ingresos fijos, actividades extraescolares para adolescentes, organización de torneos, espacio comunitario de usos múltiples, o recreación accesible bajo techo durante todo el año para residentes de menores ingresos.
Una encuesta Park Pulse de la NRPA de 2019 encontró que el 91 por ciento de los estadounidenses está de acuerdo en que el fácil acceso a oportunidades de acondicionamiento físico y educación a bajo o ningún costo en centros recreativos o comunitarios locales mejora su comunidad. Ese consenso atraviesa niveles de ingreso, edades y afiliaciones políticas.
En Idaho, Nampa ha operado simultáneamente tanto un centro recreativo público de 140,000 pies cuadrados como un mercado de gimnasios privados durante más de treinta años. El centro recreativo cubre el 100 por ciento de sus costos operativos con cuotas de los usuarios, mantiene alrededor de 3 millones de dólares en reservas y no ha requerido ningún subsidio de los contribuyentes desde que pagó su deuda en 2003. Los gimnasios privados en Nampa han seguido operando y abriendo nuevas ubicaciones durante todo ese periodo. Los dos modelos atienden necesidades diferentes.
Lo que realmente cuesta esperar
La dimensión más subestimada de la conversación sobre el centro recreativo es el costo de la demora. Cuando una ciudad pospone la infraestructura recreativa, el costo no se mantiene estable. Se acumula.
Los costos de construcción suben. Twin Falls ha estado estudiando esta cuestión desde 2017. Lo que una instalación habría costado en 2017 no es lo que costaría hoy, y lo que cuesta hoy no es lo que costará en 2030. Las comunidades que construyen temprano aseguran costos de construcción más bajos. Las comunidades que esperan pagan un sobreprecio por la misma instalación más adelante.
Mientras tanto, los residentes siguen gastando de forma privada en recreación fragmentada. Según lo documentado por el informe State of Play 2025 del Aspen Institute, la familia estadounidense promedio gastó 1,016 dólares en el deporte principal de un hijo en 2024, un aumento del 46 por ciento desde 2019. Ese gasto sale de la comunidad hacia proveedores privados, organizadores de torneos en otras ciudades e instalaciones en pueblos vecinos. Un centro recreativo público recupera localmente una parte de ese gasto.
Y las comunidades comparables siguen tomando la delantera. Jerome, con aproximadamente 13,000 habitantes, ha operado un centro recreativo de 32,000 pies cuadrados durante décadas. Nampa, con aproximadamente 110,000 habitantes, ha operado su instalación con plena autosuficiencia durante treinta años. Twin Falls, con 57,000 habitantes y en crecimiento, se ubica entre ambas en población y por detrás de las dos en infraestructura recreativa.
La pregunta no es si Twin Falls puede darse el lujo de construir un centro recreativo. Es si la ciudad puede seguir dándose el lujo de no tener uno mientras los costos económicos, de salud y de competitividad de esa brecha siguen creciendo.
En qué punto está la conversación
El Concejo Municipal de Twin Falls votó en junio de 2025 para impulsar el estudio de viabilidad, largamente estancado, indicándole al comité de Parques y Recreación que identificara una propiedad y regresara con cifras más firmes. La directora de Parques y Recreación, Wendy Davis, dijo que la votación del concejo "le devolvió un poco de vida a lo que yo pensaba que era una iniciativa moribunda".
La alberca municipal, construida en los años ochenta, atiende a 60,000 usuarios al año y está pasando por una renovación de más de 2 millones de dólares que se prevé terminar a mediados de 2026. Esa inversión refleja tanto la demanda como la antigüedad de la infraestructura que Twin Falls tiene actualmente.
Una campaña de promoción ciudadana ha propuesto, por separado, nombrar una posible instalación en honor al Especialista del Ejército de Estados Unidos Troy Carlin Linden, un soldado del 54.º Batallón de Ingenieros que cayó en combate el 8 de julio de 2006 en Ar Ramadi, Iraq. La propuesta proviene de un residente de Twin Falls que sirvió en la misma unidad.
Cierre
El argumento de salud a favor de un centro recreativo está bien documentado. La necesidad de la comunidad es evidente para cualquiera que preste atención. Lo que la evidencia económica agrega es un tipo distinto de claridad: la infraestructura recreativa no es solo una inversión en calidad de vida. Es una inversión que produce retornos medibles en el valor de las propiedades, el gasto local, los ingresos municipales y el posicionamiento competitivo.
Esos retornos no llegan de la noche a la mañana. Pero el costo de no construir tampoco se detiene. Para Twin Falls, la pregunta económica no es si un centro recreativo daría frutos. Es cuánto tiempo más quiere la ciudad seguir absorbiendo el costo acumulado de no tener uno.
Preguntas frecuentes
¿Los centros recreativos realmente aumentan el valor de las propiedades cercanas? La investigación muestra de manera consistente que la cercanía a parques e instalaciones recreativas aumenta el valor de las propiedades residenciales. Un estudio de más de 16,400 ventas de viviendas en Portland, Oregon, encontró que las viviendas cercanas a parques se vendieron entre 845 y 2,262 dólares más que viviendas comparables más alejadas. En estudios a nivel nacional, un aumento del 5 por ciento en el valor de las propiedades para viviendas ubicadas a menos de 500 pies de un parque se considera una estimación conservadora.
¿Qué tan grande es la economía de la recreación al aire libre? La Oficina de Análisis Económico de Estados Unidos informó que la economía de la recreación al aire libre representó el 2.4 por ciento del PIB en 2024, con un total de 696.7 mil millones de dólares en valor agregado y sosteniendo 5.2 millones de empleos. Es casi cuatro veces más grande que el transporte aéreo y más de dos veces y media el tamaño de la agricultura y la silvicultura.
¿Un centro recreativo público perjudicará a los gimnasios privados de Twin Falls? La evidencia de ciudades comparables de Idaho sugiere que no. Nampa ha operado un centro recreativo público de 140,000 pies cuadrados junto a un mercado de gimnasios privados en funcionamiento durante más de treinta años. Los dos atienden a poblaciones diferentes y a modelos de precios diferentes. Los gimnasios privados siguen abriendo y operando en ciudades que tienen centros recreativos públicos.
¿Un centro recreativo puede sostenerse financieramente por sí mismo? Algunos sí pueden. El centro recreativo de Nampa ha cubierto el 100 por ciento de sus costos operativos con cuotas de los usuarios (membresías, cuotas de programas, renta de instalaciones) durante más de treinta años, sin ningún subsidio de los contribuyentes y con alrededor de 3 millones de dólares en reservas. No todas las instalaciones logran este nivel de autosuficiencia, pero el modelo de Nampa demuestra que es posible en una ciudad de Idaho de escala comparable.
¿Twin Falls está considerando activamente un centro recreativo? Un comité municipal ha estado estudiando la cuestión desde 2017. En junio de 2025, el Concejo Municipal votó para impulsar el proceso de viabilidad. Al momento de redactar esto, no se ha definido ningún sitio, costo o mecanismo de financiamiento específico.
¿Dónde pueden los residentes dar seguimiento a la conversación? Las reuniones del Concejo Municipal de Twin Falls están abiertas al público, y el Departamento de Parques y Recreación publica actualizaciones en el sitio web oficial de la ciudad. Un grupo de promoción comunitaria también está dando seguimiento al tema en twinfallsreccenter.com.
